A beleza do futebol é podermos ver o mesmo jogo e vermos coisas diferentes. Quem não foi ao jogo tenta ouvir todas as opiniões para tentar fazer uma imagem do que foi o jogo. E não pode deixar de ficar surpreendido ao ver a disparidade de avaliações que alguns blogs fazem relativamente a alguns jogadores.
Pessoalmente, penso que Gyano não é um grande jogador. Esforça-se, mas tem limitações. Tanto no relato da RUC como através da leitura dos jornais, todos pareciam unânimes na exibição positiva de um jogador que apenas entrou ao intervalo:
6 Gyano
Incómodo, ganhou o espaço aéreo e saiu vencedor de todas as confusões na defesa do Estrela.
A Bola (escala de 1 a 10)
6 Gyano
Ajudou a revolucionar o jogo. Correu muito, ganhou inúmeras bolas de cabeça e fez o remate que originou o terceiro golo da Académica.
E o que é que se lê no simplesmentebriosa? Numa escala de 1 a 5:
Gyano (2) - Não conseguiu acrescentar nada de crucial ao jogo. É um jogador esforçado mas que nem oportunidades conseguiu ter.
Ou seja, nota negativa para Gyano como se mais valesse ele não ter entrado em campo. E o mais absurdo é que dão a mesma pontuação a Gyano que dão a Sarmento, cujos jornais deram 4. Não se trata de uma diferença de opinião. Trata-se pura e simplesmente de não reconhecer valor a quem se esforça. Se Gyano fosse brasileiro, diria que até estaria habituado, mas assim cansa um bocadinho.
Caro Cparis,
ResponderEliminarAté percebo a crítica à minha avaliação no SB, de qualquer maneira é de todo injusta essa apreciação. A nota ao Gyano foi algo discutida na viagem de regresso entre mim e o Jorge Martins. Se por um lado entrou esforçado e batalhador, é verdade que nunca conseguiu fazer aquilo que se lhe pedia - golos, oportunidades, criar espaços.
Também concordo que o 2 do Sarmento difere em muito do do Gyano, mas a verdade é que numa classificação de 0-5 é mais difícil definir um patamar posítivo. Quem viu o jogo perceberá o que eu quero dizer, quem se limita aos relatos ruc ou jornais, talvez não...
Caro Francisco,
ResponderEliminarSó Lhe quero chamar a atenção que o terceiro golo surge exactamente daquilo que diz que Gyano não fez - criou o espaço e a oportunidade para que Joeano pudesse marcar. Algo que talvez quem tenha visto o jogo atrás da baliza não tenha reparado.
P.S. Numa escala de 1-5 é facílimo definir um patamar positivo. 3 é positiva, 2 é negativa. E na Vossa opinião, Gyano mereceu nota negativa.
Caro Cparis,
ResponderEliminarHá uma jogada no decorrer da segunda parte que o Dame corria com a bola para a baliza, a movimentação do Gyano foi no sentido do fechar a linha de remate. Por várias vezes isso aconteceu no jogo, talvez por isso tenha dito que não acrescentou nada de crucial ao jogo e a luta e o esforço às vezes não chegam para levar nota 3.
Talvez até possa estar enganado, eu que até simpatizo com o Gyano.
Um abraço
Caro Francisco,
ResponderEliminarÉ óbvio que se fosse para vocês darem a mesma classificação que os jornais, não valia a pena fazerem a classificação.
Têm a Vossa opinião, e expressam-ma e percebo o que diz. Só me custa ler, de um jogador que ajudou a conquistar bolas no ataque e que esteve envolvido num golo, que não adiantou nada ao jogo.
Pessoalmente não gosto do Gyano. Mas reconheço a sua utilidade e neste jogo acho que foi útil, logo merecia nota positiva. Fosse sempre assim. Se não tivesse feito as asneiras que diz, mereceria o 4.
Vamos é ganhar ao Porto com o golo do Gyano e aí damos todos nota 5 :)
ResponderEliminarAbraço